L’industrie de l’information telle qu’elle a été traditionnellement organisée est nécessaire pour que le journalisme en tant qu’idéologie survive et que le travail des journalistes reste pertinent pour la vie des gens. Car qu’est-ce que le journalisme ? Comment réagit-il aux transformations sociales, culturelles, politiques et technologiques, et comment reste-t-il fidèle à ses propres idéaux ? Qu’est-ce qui rend possible le travail d’information, autonome, instructif et inspirant, qui contribue au bien commun ? Ce sont là des questions auxquelles j’ai aimé me confronter tout au long de ma carrière universitaire (Deuze, 2002). À l’origine, j’ai synthétisé ce que j’ai appris dans un article qui, après avoir été rejeté par une autre revue, a été publié dans Journalism en 2005, et il est gratifiant de voir qu’il est encore aujourd’hui l’un des articles les plus lus et les plus cités de cette revue (Deuze, 2005). Cependant, il y a quelque chose qui ne va plus dans ce journal.
Qu’est ce que le journalisme ?
Au départ, je croyais que le journalisme était avant tout un ensemble de valeurs, comme le fait d’annoncer une nouvelle, de découvrir la vérité et de fournir un service au public. Ensuite, ces valeurs prendraient tout leur sens dans la culture de l’information à un moment et en un lieu précis – un pays, un média et un organe de presse. Troisièmement, les journalistes individuels en viendraient à incarner ces valeurs et leur signification dans leurs routines et pratiques quotidiennes au travail. Tout cela s’accorde assez bien avec l’organisation de l’information en tant qu’industrie dans la société, où les institutions spécialisées telles que les journaux grand public et les organismes de radiodiffusion fonctionneraient comme les lieux où l’on peut trouver les sources d’information les plus récentes et les plus fiables et un journalisme de qualité, et où les journalistes travailleurs exerceraient leur métier dans la sécurité relative de la salle de rédaction.
Même au moment où j’ai écrit cet article, je me souviens avoir eu le sentiment que tout cela me semblait un peu trop net, trop cohérent. En tant qu’ancien journaliste indépendant, je savais par expérience personnelle que le journalisme n’est pas aussi homogène, aussi bien organisé – et ne l’a jamais été. J’aurais dû agir en fonction de cette connaissance, mais je ne l’ai fait que beaucoup plus tard, lorsque, en tant que chercheur, j’ai commencé à me concentrer plus délibérément sur la vie professionnelle des professionnels des médias aux conditions de travail atypiques : ceux qui travaillent dans les médias, mais dont le travail n’est pas régi par des salaires réguliers, des contrats ou toute autre relation employeur-employé traditionnelle (Deuze, 2007, 2014).
Une passion mais pas seulement
La précarité des conditions de travail en est venue à déterminer le travail dans les médias, même pour ceux qui, en fait, bénéficient encore d’un emploi contractuel avec un salaire et des avantages. Peu de journalistes et de rédacteurs en chef, voire aucun, n’ont de contrôle sur la suite de leur carrière. Ils constatent que leurs collègues perdent leur emploi à droite et à gauche (et sont confrontés à des chaises vides dans la salle de rédaction). Dans certains cas, les journalistes auraient le sentiment d’être quelqu’un qui coûte de l’argent à leur employeur plutôt qu’un talent apprécié et cultivé dont l’entreprise ne peut se passer. Le passage à une main-d’œuvre atypique s’accélère en raison des progrès des technologies de l’information et du rôle que les médias sociaux ont fini par jouer dans le travail des médias, car les « agents libres » plus ou moins indépendants (doivent) transformer en marchandises tous les aspects de leur identité professionnelle, en utilisant le seuil de publication relativement bas du Web et des ressources de production (open source) pour concurrencer leurs collègues salariés ailleurs dans l’industrie, et les amateurs non rémunérés qui fabriquent et publient leur propre contenu en ligne.
Ce qui a toujours été fascinant, c’est de voir comment, d’un point de vue général, même le journaliste le plus précaire a tendance à aimer le journalisme, le considérant comme la plus noble des professions des médias, allant bien au-delà de l’appel du devoir pour le faire fonctionner comme un journaliste. Le projet « Beyond Journalism » que je mène depuis 2014 avec Tamara Witschge (à l’université de Groningue), dans le cadre duquel nous réalisons des analyses comparatives d’études de cas sur les jeunes pousses du monde entier, par exemple, a révélé que l’engagement envers l’idéologie du journalisme reste fermement en place, même si les reporters et les rédacteurs en chef impliqués partagent généralement un point de vue profondément critique sur les organisations de presse « héritées » établies (Deuze, 2017 ; Deuze & Witschge, 2019 ; Wagemans, Witschge, & Deuze, 2016). J’ai même constaté, dans notre enquête et nos entretiens d’histoire orale avec des journalistes qui ont perdu leur emploi, qui ont vécu l’expérience traumatisante d’être licenciés, que leur loyauté envers le journalisme en tant qu’idéal est restée intacte – ils ont simplement eu le sentiment que l’information en tant qu’entreprise et le journalisme tel qu’il tend à être géré sont brisés (Deuze, à paraître).
La prise de conscience du journaliste
Me voici donc confronté à une prise de conscience croissante du fait que le couplage opérationnel que j’avais initialement établi entre les valeurs, les idéaux et les cultures du journalisme, d’une part, et la structure de l’information en tant qu’industrie et la disposition de l’information en tant que travail, d’autre part, ne tient tout simplement pas. En fait, lorsque nous nous concentrons sur l’expérience vécue des journalistes, cela n’a peut-être jamais été le cas. Ma réponse initiale à la question de savoir ce qu’est le journalisme est cependant restée plus ou moins la même – confirmée comme elle l’est par toutes mes études auprès de divers journalistes. En d’autres termes, lorsque l’on considère le journalisme au sens large, la tendance à voir la cohérence est relativement forte. Lorsque l’on passe à des journalistes individuels – lorsque l’unité d’analyse devient ce que font les journalistes et dans quelles conditions ils le font – une réalité désordonnée émerge.1 Bien que j’aie déjà préconisé de toujours inclure la perspective micro, au niveau individuel, dans les théories sur le journalisme (voir Deuze, 2009), il ne m’est jamais venu à l’esprit de remettre en question les implications de la façon dont le journalisme est construit, au quotidien, par les journalistes, et comment ce point, qui est trompeusement simple, est devenu tellement plus important compte tenu des profonds changements dans les conditions de travail et les moyens de « faire fonctionner » le journalisme (en particulier depuis l’effondrement de la bulle Internet, la montée d’une économie de plates-formes et l’effondrement des modèles commerciaux traditionnels pour l’information et le journalisme).
Ce qui est intéressant, par conséquent, ce n’est pas tant la question de savoir ce qu’est le journalisme, mais comment il a réussi à rester similaire dans le contexte de transformations, de changements, de défis, d’évolutions et de révolutions internes et externes continus. Il est également révélateur de la manière dont la tendance à la fermeture et à la cohérence, qui est bien trop humaine, a préféré confondre les différents niveaux d’analyse pour donner un sens au travail des médias – comme cela est exprimé de manière très explicite et célèbre dans la taxonomie de John Dimmick et Philip Coit sur la prise de décision dans les médias de masse, le modèle de l’oignon de Siegfried Weischenberg, et le cadre de la hiérarchie des influences de Pamela Shoemaker et Stephen Reese. Au lieu de travailler sur la manière dont les différentes étapes du travail journalistique évoluent dans des conditions individualisées, fragmentées, en réseau et tout à fait précaires, nous avons, en tant qu’éducateurs et chercheurs, tendu vers une cohérence entre les différents niveaux, en proclamant des théories plus ou moins « universelles » du journalisme, de sa culture et de ses conceptions des rôles. Ce faisant, nous avons accepté des explications du journalisme qui supposent que les journalistes se font une idée de qui ils sont et de ce qu’ils sont (censés être) en fonction de leur socialisation professionnelle et de leur contexte professionnel, ce qui conduit à une compréhension plus ou moins homogène de ce qu’est le journalisme. Ces dernières années, cette conceptualisation du journalisme s’est effritée.
Alors que des projets comparatifs influents et multinationaux tels que Worlds of Journalism et Journalistic Role Performance ont démarré avec des ambitions quelque peu universalistes, leurs rapports et publications les plus récents suggèrent le contraire, en mettant l’accent sur « l’hybridation multicouche dans les cultures journalistiques » (Mellado et al., 2017, p. 961), et un monde peuplé d’une riche diversité de cultures journalistiques (Hanitzsch, Hanusch, Ramaprasad, & de Beer, 2019). Au contraire, les chercheurs qui utilisent les données de ces projets et d’autres projets comparatifs transnationaux s’accrochent parfois encore aux notions de cohérence nationale (voire universelle) déterminées par les structures de l’industrie comme contexte présumé du travail journalistique. Ce que ces projets remarquables ne font pas, cependant, c’est offrir une explication à cette diversité, cette hybridité et – soyons francs – cette métamorphose. De même, dans ses réflexions après sa prestigieuse nomination au poste de directeur de l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme à l’Université d’Oxford, Rasmus Kleis Nielsen (2018) a écrit un blog sur ce que l’Institut peut faire pour le journalisme, concluant que « même si beaucoup d’autres choses changent, les éléments fondamentaux de l’art du journalisme, et beaucoup des défis fondamentaux, restent constants ».
Un avenir pour le journalisme ?
Nous nous trouvons dans un merveilleux bourbier : le journalisme reste le même, mais les conditions dans lesquelles il est pratiqué ont non seulement considérablement changé, mais elles sont en perpétuel changement. Cela offre une formidable opportunité pour les universitaires engagés. Je suis de plus en plus convaincu que le journalisme offre un grand potentiel pour favoriser l’imagination, la créativité et (pour paraphraser Hans-Georg Gadamer) la fusion des horizons, et qu’il remplit diverses fonctions (au-delà de l’information des citoyens) qui sont nécessaires à l’épanouissement de la société. Cependant, en s’adaptant constamment à l’évolution du paysage social, technologique et politique, le journalisme en tant que profession et l’information en tant qu’industrie luttent pour s’adapter et se transformer. C’est là que les études en journalisme entrent en jeu, en tant qu’effort académique pour aider et inspirer le domaine à aller de l’avant et à innover. Pourtant, la discipline, même avant qu’elle ne devienne un domaine établi au début du 21e siècle, a généralement favorisé une gamme assez étroite de conceptualisations de la profession, de ses performances et de son rôle dans la société, se soumettant ainsi à l’agencement de l’information en tant qu’industrie, réifiant ses opérations internes et limitant par la suite le potentiel créatif de la profession. Et dans une certaine mesure, je considère mon travail initial comme faisant partie de cet exercice visant à atteindre une cohérence et un consensus plutôt que d’embrasser pleinement les réalités désordonnées du journalisme en tant que travail, comme un ensemble d’idéaux et comme quelque chose ayant un but au-delà de l’industrie.
Écoles et étudiants
Dans leur désir de préparer les étudiants à des emplois dans l’industrie de l’information, et de comprendre et d’expliquer le fonctionnement du journalisme dans les sociétés démocratiques (au service de celles-ci), les études et l’enseignement du journalisme ont construit un cadre théorique qui considère la profession en termes de valeurs d’information plus ou moins consensuelles, de cadres dominants, d’opérations routinières, de fonctions de contrôle et d’arrangements industriels. Cela ne veut pas dire que les chercheurs en journalisme n’ont pas étudié les formes de journalisme non traditionnelles, d’opposition ou autres, dans le passé. Cependant, ces « journalismes » ont traditionnellement été régis et apprivoisés dans des cadres théoriques mettant l’accent sur les binaires intérieur/extérieur – par exemple, entre le journalisme traditionnel et alternatif, entre les informations dures et les informations douces, ou entre les fonctions d’information et de divertissement de la presse. Ce faisant, une certaine façon de faire (et de penser) le journalisme a prévalu – une sorte de référence. Cela a conduit la discipline du journalisme, telle qu’elle s’est formée et a fusionné autour d’un riche éventail de théories et de perspectives, dans un trou de lapin conceptuel, dont il est assez difficile de s’échapper. Il est encourageant de voir les universitaires, jeunes et vieux, lutter contre ces oppositions binaires, les remettre en question ou même les dépasser (Deuze & Witschge, 2019 ; Williams & Delli Carpini, 2012).
Lorsque les enseignants, les étudiants et les chercheurs en journalisme parlent de journalisme, ils ne peuvent s’empêcher de reconnaître l’énorme diversité du domaine. Il y a tant de gens – professionnels comme amateurs – et d’institutions qui produisent une forme de journalisme de nos jours sur un si large éventail de canaux et de plateformes que cela peut être écrasant. Coincés dans notre trou de lapin, nous courons le risque d’expliquer cette complexité en revenant aux mêmes vieux dualismes, suggérant qu’il existe un noyau de la profession qui réfléchit continuellement sur lui-même face aux développements et aux défis de la périphérie dans ce qui représenterait un cercle continu des wagons pour garder des moyens vraiment originaux, nerveux, pionniers, créatifs, non formels, non traditionnels de collecte d’informations, de narration et d’engagement du public au périmètre. Nous qualifierions de divers, complexe ou hybride tout ce qui ne correspond pas à nos idées préconçues sur la cohérence, plutôt que de reconnaître le désordre inhérent à notre objet d’étude, qui ne fait que s’amplifier et s’accélérer avec les changements des conditions de travail, des technologies de l’information et de la communication et des modèles économiques.
Ce que les études sur le journalisme ont systématiquement défini, encore et encore, comme des valeurs d’information (Harcup & O’Neill, 2001, 2017), des cadres d’information (Cacciatore, Scheufele, & Iyengar, 2015 ; Scheufele, 1999), des contrôles d’accès (Shoemaker, 1991 ; Shoemaker & Vos, 2009) et l’idéologie professionnelle (Deuze, 2005) peuvent tous être considérés comme des exemples de routines, de conventions et de formules qui se sont développées – et continuent de se développer – à partir de conversations sur le lieu de travail, de débats dans les salles de rédaction, de choix individuels dans diverses circonstances, généralement dictés par la casuistique (plutôt que par une approche plus ou moins stricte fondée sur des principes), et de la vie quotidienne.
Journalisme et industrie
L’industrie qui a vu le jour autour du quotidien du journalisme ne définit pas ce qu’il est – les idées, les débats et les pratiques des journalistes qui vivent dans ces institutions le font. Ce qui est devenu profondément important pour moi (et un nombre croissant de collègues) est de reconnaître combien, sinon la plupart des journalistes d’aujourd’hui n’habitent pas (ou seulement temporairement) l’une des institutions typiquement associées aux définitions dominantes du journalisme et de l’industrie qui l’accompagne. Il est crucial d’étendre l’exclusivité des études et de l’enseignement du journalisme, de dépasser les binaires et de rechercher les histoires et les conversations des journalistes d’ailleurs – prenez en considération, par exemple, le projet Journalism Elsewhere de Tamara Witschge, et le travail de Bregje van der Haak sur le journalisme multiple (multiplejournalism.org).
Ce que l’on constate alors, c’est que ce qui explique le « journalisme », ce sont les liens affectifs et cognitifs que les professionnels (c’est-à-dire ceux qui en vivent et sont fiers de leur savoir-faire, ce qui leur donne un certain sentiment d’appropriation de leur identité professionnelle) y lient (Beckett & Deuze, 2016). Les journalistes se soucient de leur travail, aiment souvent ce qu’ils font (et pourquoi ils le font), ce qui se traduit par une perspective particulière sur ce qu’est et devrait être le journalisme. Il est intéressant de noter que c’est là que l’idéologie du journalisme revient, vivante et bien vivante – pas nécessairement soutenue par une industrie de l’information, mais par une armée passionnée de journalistes et de rédacteurs en chef travaillant de façon précaire, non (dé)payés et trop souvent sous-estimés – dont la plupart ne voient que rarement une salle de rédaction à l’intérieur de l’une des organisations de presse traditionnelles restantes.
Je ne crois plus que l’industrie de l’information telle qu’elle a été traditionnellement organisée soit nécessaire pour que le journalisme en tant qu’idéologie survive et reste pertinent pour la vie des gens. Ce qui m’importe le plus, c’est de trouver des moyens de préparer chacun à la perspective d’un journaliste (par exemple en investissant dans la recherche et la formation en matière d’éducation critique et créative aux médias) : en s’efforçant de trouver des perspectives multiples, en appliquant un processus de vérification rigoureux et en racontant des histoires convaincantes qui ont de l’importance pour la vie des gens.